/ Статьи / Производи­тель­ность / Тест производительности файловых систем Linux от Phoronix /

Тест производительности файловых систем Linux от Phoronix

Дата публикации: July 2, 2009, 6:03 p.m.
Теги: файловые системы, тест, производительность,
Автор: Brainsburn

Тест быстродействия Перевод статьи

В последних релизах ядра Linux добавлено несколько новых файловых систем, например в релизе 2.6.28 появилась стабильная EXT4, а совсем недавно, в 2.6.30 появилась NILFS. Будучи бенчмарк-маньяками мы решили, что мы должны сравнить производительность EXT4, Btrfs и NILFS2. Тест был произведен на Ubuntu с ядром Linux 2.6.30. Также мы сравнили эти файловые системы с EXT3 и XFS.

Прежде чем мы начнем, - краткое описание этих файловых систем. EXT4 является преемником EXT3 и поддерживает разделы до 1 ExaByte. Ранее мы сравнивали EXT4 и обнаружили, что она лучше EXT3 по большинству тестов.

Файловая система Btrfs еще не стабильна. Btrfs поддерживает онлайн дефрагментацию, режим SSD оптимизации, Zlib компрессию и другие. Несколько месяцев назад мы выпустили тесты производительности Btrfs. Эти тесты показывают, что Btrfs отлично работает в некоторых областях, но также в некоторых местах оставляет желать лучшего.

NILFS2 - последняя файловая система, которая выступает за новый тип лог-структуризированных файловых систем. Она, как и Btrfs, поддерживает снимки. Это будет первый тест NILFS2 в Phoronix.

Наша тестировочная система состоит из: два процессора AMD Opteron 2384 quad-core "Shanghai", системная плата Tyan Thunder n3600M, 4BG DDR2 ОЗУ, AMD FirePro V8700 1GB видео-карта, Western Digitak 160BG Serial ATA 2.0 жесткий диск для ОС Ubuntu. Жесткий диск, который мы использовали для проведения тестов - Seagate 250BG SATA 2.0 ST3250310AS (7200RPM; 8MB cache).

SATA жесткий диск был отформатирован в соответствующую файловую систему для тестирования. Все параметры монтирования и настройки файловых систем были оставлены по умолчанию. На нашей Ubuntu 9.20 использовались Linux 2.6.30, Gnome 2.27.3, X Server 1.6.1.901, xf86-video-radeon 6.12.2, Mesa 7.4.1 и GCC 4.4.0.

Кроме оценки производительности EXT4, Btrfs и NILFS2, мы также провели несколько тестов с EXT3 и XFS. Для проведения тестов использовался Phoronix Test Suite. Мы использовали в тестах параллельную BZIP2 компрессию, Bork File Encrypter, SQLite, PostgreSQL, Apache HTTP, IOzone, Dbenchm Threaded I/O Tester, PostMark и BlogBench.



Мы начали эксперимент с параллельной Bzip2 компресии для оценки того, как быстро файловая система позволяет сжимать 2GB тестовый файл в PBZIP2 формат. XFS была самой быстрой в этом тесте. Есть не значительная разница между XFS и EXT3, но XFS была чуть лучше. XFS и EXT3 работали быстрее, чем три новых ФС: EXT4, Btrfs и NILFS2. У Btrfs самый плохой результат в этом тесте.



Тут EXT4 показала лучший результат зашифровки тестового файла с использованием Java-based Bork encryption program, но у Btrfs почти такой-же результат. Файловые системы XFS и EXT3 были медленнее, чем EXT4/Btrfs, но NILFS2 была самой медленной в этом тесте.



SQLite тест позволяет узнать, как долго будут выполняться 12500 вставок, используя легкую SQL БД. EXT3 и NILFS2 - чистые победители. Их результаты - 20 и 34 секунд соответственно, 870 секунд для EXT4, 1312 секунд для XFS и 1472 секунды для Btrfs! Эти результаты немного шокируют, но Phoronix Test Suite выполнил этот тест несколько раз и результаты были одинаковы. Это немаловажный тест, такие программы как Mozilla Firefox и программы Adobe используют SQLite.



Мы провели еще один тест производительности с базой данных, но на этот раз - с PostgreSQL. XFS и Btrfs получились слишком медленны даже для завершения теста, поэтому их результаты мы вообще не включили в график. Самую высокую производительность показала EXT3, EXT4 была чуть медленней.



Тест Apache Benchmark показывает, как много запросов в секунду может сделать HTTP-server, работающий на localhost, с статической web-страницой. Результаты оказались хороши для всех пяти файловых систем. Btrfs показала худший результат, но отстала от других совсем не сильно.



Этот тест показывает скорости записи файла, размером 2ГБ. EXT4 показала лучший результат - 131МБ/сек.



Этот тест отличается от предыдущего тем, что размер записываемого файла - 4GB. У EXT4 также лучший результат.



Тест скорости чтения из файла. EXT4 снова самая быстрая, EXT3 - следом за ней.



Проводя тест записи 8GB файла, мы не удивились, что EXT4 выиграла. У NILFS2 самый плохой результат.



Тут у EXT4, EXT3 и Btrfs почти одинаковые показатели, однако EXT4 все-таки первая.



Dbench v4.0. 12 Clients. В этом тесте EXT3 и NILFS2 показали лучшие результаты, XFS и EXT4 - худшие. Подробнее о Dbench можно прочитать тут: http://freshmeat.net/projects/dbench/





С NetApp PostMark бенчмарком, работающим через Phoronix Test Suite, EXT4 выполнила больше транзакций в секунду, чем остальные ФС. Самые плохие результаты у XFS и NILFS2



BlogBench. Оценка производительности при записи на диск с симуляцией веб-сервера. У Btrfs и EXT4 лучшие результаты, у XFS - худший.

Мы не закончили с тестированием EXT4 vs. Btrfs vs. NILFS2, потому-что еще предстоит запустить тесты этих файловых систем на твердотельных дисках (SSD), но по текущим тестам, EXT4 выглядит гораздо лучше, когда речь заходит о производительности по сравнению с Btrfs и NILFS2. Вместе с тем, EXT4 - просто улучшенная модернизация EXT3, в то время как Btrfs и NILFS2 - полностью оригинальные ФС. Кроме того, все испытания проводились с настройками по умолчанию для файловых систем. Еще несколько релизов ядра и мы, вероятно, увидим улучшенные NILFS2 и Btrfs. Те, кто заинтересован в проведении собственных тестов файловых систем, могут сделать это с помощью Phoronix Test Suite.

оригинал статьи (англ.): http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_btrfs_nilfs2




Возможно, эти материалы Вас заинтересуют:


Рекомендовать эту страницу:

Комментарии:(1)

# Алексей Oct. 8, 2010, 11:02 p.m.
Спасибо, за интересный тест.

Комментировать:

Гость, Вы можете оставить свой комментарий.

Стиль кода:
Имя
Сайт * не обязательное поле
Поставьте галку, если вы - бот
Поставьте галку, если вы - человек

Друзья! Убедительная просьба воздержаться от нецензурной лексики!



Справка:
Если вы хотите использовать в тексте комментария специальные символы, например, [ и ], используйте их внутри тега [code] [/code]
Вы можете использовать теги BBcode. Для оформления кода и подсветки синтаксиса используйте тег [code] или [code=название_языка], например, [code=python]
Ссылки вставляйте так: [url]zenux.ru[/url] или так: http://zenux.ru, но не так: zenux.ru
Текст сообщения должен быть в пределах 3000 символов.




Последние комментарии:

Stas: Еще есть хороший редактор Codelobster IDE... >>>
xx: > “Не стоит сильно ругать и проклинать По... >>>
Eugene: Галка, внешний вид изменить совершенно не сложно.... >>>
Галка: А сильно сложно Убунту переделывать?... >>>
Brainsburn_: “Написание в 1-й” подразумевает “в первой”, а не в... >>>